在电子出版物中使用合成图片就是造假吗？

蓝蓝蓝梦 · 发表于 2011-5-22 20:36

不知道本论坛上发表的图片带水印吗？我看看，先。

张红杰 · 发表于 2011-5-22 20:45

在龚先生拥有此封之前，前拥有者会不会也站出来说我是此封版权的第一拥有人，
邮票发行局又发话了，还轮不到你呢。不管写啦多少字，披个马甲就说不是我的了。
确有其物，确是其物你认可那个，假使再出现一枚新品，你的反映如何？！
支持黄版

蓝蓝蓝梦 · 发表于 2011-5-22 20:51

张红杰发表于 2011-5-22 20:45
在龚先生拥有此封之前，前拥有者会不会也站出来说我是此封版权的第一拥有人，
邮票发行局又发话了，还轮不 ...

呵呵，当第一拥有人把此物出让后，也就同时出让了版权。呵呵……版权法规定的，不是我说的。呵呵……
假使再出现一枚品，那就得修改目录了，呵呵……历史就是这么前进的。

wsthym · 发表于 2011-5-22 20:52

蓝蓝蓝梦发表于 2011-5-22 19:40
回复黄定光的帖子

呵呵，没有关系的。如果我真的这么介意的话，我也就不来你的地盘了。之所以我选择在你 ...

不带任何感情色彩的讨论最好了。我喜欢。

民居的目录是不能用电子合成来做的，因为民居就那么4套，数的出来的十多二十来种，所以民居的目录，也就是这么些种，更专业点的，把版式和子模特征也放进去，仅此而已。变体错体都不是能代表普遍特征的邮品，因此不能被民居目录所收录，相反，民居的错变体图录则正好可以收录之，而在错变体图录里，是不允许进行图片修饰的。

蓝蓝蓝梦 · 发表于 2011-5-22 21:00

wsthym 发表于 2011-5-22 20:52
不带任何感情色彩的讨论最好了。我喜欢。

民居的目录是不能用电子合成来做的，因为民居就那么4套，数的 ...

这就对了。目录是不能用电子合成来做的，民居目录是这样，邮资片封简目录也是这样。
呵呵……难道就因为民居品种少就不能用电子合成做，邮资片封简多就允许用电子合成来做吗？呵呵……

wsthym · 发表于 2011-5-22 21:04

蓝蓝蓝梦发表于 2011-5-22 20:34
回复黄定光的帖子

问题就出现在这里了。既然有且只有一个旧的实用品，那么你就只能坦坦白白地去表现这个 ...

这确实是问题所在。
目录所要展示的，不是这样一件孤品，而是包括了这件孤品在内的，这一种邮品的初始面貌，所以展示一件用过的邮政用品，来描述它所归属的邮品种类，其实是不足以全面展示这一品种的全貌的。所以用电脑修饰图片，使读者能知道其全新的面貌，要比去看一件破旧的实寄封更好。当然，注明电脑合成是必须的，注明仅见实寄封一件也是有必要的。

lipeng1234 · 发表于 2011-5-22 21:11

我认为黄版在这个问题带了个人感情色彩,如果换个人牵涉其中.估计黄版就不会据"理"力争了.大众化的邮品和孤品的性质完全是不一样的

黄定光 · 发表于 2011-5-22 21:12

回复 lipeng1234 的帖子

目录上的图片我坚持是示意图，用合成图片没有问题，至于他的实物是否孤品，我觉得并不重要。每个东西都有其最初始的状态，目录反映的就是该件东西最初始的状态，目录不是存世考，也不是实物图片集，否则就应该所有图片原大精印，当画册欣赏了。
那个时候再讨论存世几枚，那个是孤品，如何如何，作为工具书的目录还达不到那个程度。

wsthym · 发表于 2011-5-22 21:14

蓝蓝蓝梦发表于 2011-5-22 21:00
这就对了。目录是不能用电子合成来做的，民居目录是这样，邮资片封简目录也是这样。
呵呵……难道就因为 ...

梅友没看明白我的意思。
我们要编的是民居的目录，而不是错变体图录。目录不收载错变体的图片，顶多注明有哪些错变体而已，目录展示的只有标准的正常品种，所以展示的是共性，只要图片表现了共性即可。
错变体则是收录了已发现的错变体，孤品也好，大路货也好，这都不允许进行电子修饰，是什么就是什么。
那么现在有争论的，是一本邮政用品的目录，并不是邮政用品的错变体图录，所以同样地允许电子合成图片，孤品也好，大路货也好，对目录来说并不重要。