请邓德勤副秘书长公开自己的“谜语”

王敬华

　　 “欲加之罪何患无词：几年前，某前辈也是采取贬低别人邮集借以提高自己的方法，投稿多刊说自己邮集是如何如何以研究为重，没有错变体，如何纯洁和崇高！而说别人的邮集是靠印刷废品提高档次，并附了一张图，臆造了现实不存在的一个四方连！而别人邮集其他数不清的真正的难得之品和版式研究却一字不提。偏偏有人喜欢钻牛角尖！ ”
　　
　　我从定光黄站长“4.2元的印刷废品也出来了……”帖子的51#邓德勤副秘书长的跟帖中读到了上述这段话。读后，感到邓德勤副秘书长所说的“某前辈”实在是令人生厌，简直是可恶至极！既然邓副秘书长以“某前辈”说事，想必有什么隐情。如果集邮界真的有“某前辈”这等龌龊之辈，我将首先对其口诛笔伐。也希望邓副秘书长率众群起而攻之。我想堂堂邓副秘书长不至于连公开此人真名实姓的勇气都没有吧？假如邓副秘书长实在为难的话，至少应该将“某前辈”“投稿多刊”的真实刊名、文题公诸于众，以备大家查证。不该让大家为您的“谜语”猜此猜彼。
　　话说回来，假如邓副秘书长上述那段话里所讲的“某前辈”“投稿多刊说自己邮集是如何如何以研究为重，没有错变体，如何纯洁和崇高！而说别人的邮集是靠印刷废品提高档次”的情况并非事实，而是子虚乌有的妄言。那么邓副秘书长的人格可就有问题了（请注意，前提是“假如”）。如果上述言论真的是“子虚乌有的妄言”那你邓副秘书长便难逃妖言惑众、恶意中伤的责任了（请注意，这里也有前提“如果”）。
　　不是我这个人好猜忌，喜欢在别人的言语中“对号入座”。因为邓副秘书长的话太耐人寻味了。
　　《酒泉集邮》上有一篇题为《一部重在研究的“长城”邮集》的文章。那是《酒泉集邮》编辑部在介绍拙作“长城”邮集时发表的一篇述评。不知邓副秘书长话里所指的有无此文？若有，必要时，我会全文抄录示众。
　　我与邓副秘书长打交道的时间不算短，也互相多有支援，我感觉相处得挺好的。熟料，近些日子邓副秘书长忽然在涉及邮票半成品、印刷废品的定性和收集研究的网络论战的帖子里，竟然“无缘无故”（注意，我加了引号）地对我这个并未参与“论战”的糟老头子极力施以贬损。是什么原因促使邓副秘书长非要点名道姓地贬损我呢？因为事情正好发生在拙文《就两种“慕田峪”印刷全张的版型问题与邓德勤先生商榷》在《普邮研究》上刊出之后。文章发表和我被贬损两件事发生的时间节点的重合，很自然地让我想到都是我那篇文章惹的祸！
　　大丈夫敢作敢当。邓副秘书长若还是条汉子，就请您公开自己上述那段话中的“谜语”。将“某前辈”的真名实姓和他“投稿多刊”的刊名、文题全部公诸于众，让世人评论。如果您没这个胆量而采取沉默不发声或者干脆溜之大吉的行径。那么，妖言惑众、恶意中伤就成了您人格中难以洗去的污点了。
　　

-邓-

我不想解释/老人家也不用对号入座/因为有些事物非一时所能辩与辨/

-邓-

这么多年频繁书信往来和天天网络见面，今天老人家第一次对我提出建议，非常感激！请您多多当面批评！

收藏

水中邮

王敬华

“我不想解释/老人家也不用对号入座/因为有些事物非一时所能辩与辨/”[/quote]

　　邓副秘书长，事已至此，我认为您不应该再退缩了。难道“某前辈”很可怕吗？难道真相很可怕吗？事实上，只要您说的“某前辈”及其“投稿多刊……抬高自己……贬低别人……”确实存在；并非您凭借自己的高智商编出来的子虚乌有的故事，就没什么问题。很难理解您为什么会说：“我不想解释”又说：“因为有些事物非一时所能辩与辨”。相反，您只要将“某前辈”姓甚名谁，他在哪家报刊，哪篇文章里说了“……抬高自己……贬低别人……”的话，所有事情就会不辩自清。那时，清者自清，浊者自浊，也就无需再劳您以“老人家也不用对号入座”的劝慰了。您的义举也一定会得到包括本人在内的大多数参与普邮网讨论者的支持！我想邓副秘书长如果真的心中无愧、也不想背负妖言惑众、恶意中伤的人格污点的话，肯定能照我说的去做。不是吗？[quote]

-邓-

您太性急了，有些事不能紧张，以后有时间~

王敬华

我既不急更不会紧张。唯想拭目以待！

-邓-

另外您提及普邮刊文一事，我也懶得回应，但您所引用附图其实有心研究的人一看就知错误百出。

王敬华

另外您提及普邮刊文一事，我也懶得回应，但您所引用附图其实有心研究的人一看就知错误百出

不要转移目标！请邓副秘书长先厘清“谜语”一帖提及的问题。至于“普邮刊文一事”真诚欢迎邓副秘书长以及“有心研究的人”在《普邮研究》上发文对“错误百出”的拙作进行批驳、指正。本人会认真学习、研究您以及所有人的正确意见，以达从学术争论中获得收益。不过“普邮刊文一事”的讨论平台不在这里，您的一句“一看就知错误百出”未必就能作为结论。咱们《普邮研究》上见。