对黄会转帖的回复（二）

王敬华

接（一）

方法缺乏根据　结果岂能无疑？（二）

——就邮票齿度的测算与标定问题与秦伟琪先生商榷

三.一般情况下0.25°（1/4）的量齿尺无法测出精度为0.5°时邮票的准确齿度

秦先生所藏梳式齿票根本没有什么另外的品种，笔者根据所藏8×5普13梳式齿8分大方连票计算得知：该票横边168mm内有96个齿，齿度约为11.43度；直边125mm内有70个齿，齿度为11.2度。用精度为0.1度的量齿尺实测横边齿度为11.4度；直边为11.2度。精度为0.5度时应该标定为P11.5×11，与邮票目录无丝毫差异。“秦文”所谓的差异完全是自己造成的。其实，不论是谁用精度为0.25°（1/4）的德国灯塔牌量齿尺测量上述邮票就都是那个结果。尚未琢磨过自己测得的数据能不能换算，怎么换算成精度为0.5度的齿度，就随随便便下了结论，实在是太过草率了。

笔者认真研究过，除非能认定邮票齿孔是与上述量齿尺上的模拟齿孔100％重合，否则，所得数据便无法换算成精度为0.5的齿度。理由如次：

精度为1/4°时齿度的对应范围		精度为0.5°时齿度的对应范围
齿度范围	齿度	齿度范围	齿度
10.875～11.124	11	10.75～11.24	11
11.125～11.374	111/4
11.375～11.624	111/2	11.25～11.74	11.5
11.625～11.874	113/4
11.875～12.124	12	11.75～12.24	12

附表2列出了精度分别为0.25°（1/4）和0.5°时11～12°齿的对应范围。不难看出，精度为1/4°（即0.25）时，计算齿度在11.125～11.374°之间的邮票都要标定为P111/4°但是，当精度为0.5°时，上述范围内计算齿度在11.125～11.24°者则要标定为P11；11.25～11.374者则必须标定为P11.5。谁能准确说出精度为0.5°时与“秦文”所用量齿尺上111/4°的模拟齿重合到什么程度时标定为P11；重合到什么程度时标定为P11.5呢？

笔者之所以敢下结论说：“一般情况下0.25°（1/4）的量齿尺无法测出精度为0.5°时邮票的准确齿度”，其根据即在于此。

我们要研究的是最小单位为0.5度的中国邮票的齿度，必须使用能将所得结果换算成该种齿度的量齿尺。精度为0.5°的可用，0.1°的更好，1/4°的最好莫用。

四.据单枚票测算出的齿度确定普13线齿8分票的品种不可靠

“秦文”说：“按裘先生的观点，单枚票的齿孔度数是不正确的（！？）要双连或四方连以上的邮票才能决定正确的齿孔度数，这有违常规的观点未免失之偏颇。其否定了在20mm内数出的齿即齿孔度数的常识，这种观点会误导集邮者，使人无所适从”。

有兴趣的读者可以认真读一下《普13线式齿8分票到底有几种？》一文和笔者近年在国家和省市级集邮报刊上发表的数十篇有关邮票齿度方面的文章。看看哪一篇，哪一节里有过“否定了在20mm内数出的齿即齿孔度数”的内容？拙文中“依据单枚票测出的齿度数据不太可靠”的话一经秦先生引用，“不太可靠”就变成了“不正确”！

据文献记载，普13线齿8分票诞生于北京邮票厂建厂初期。该票的纵横齿孔是用不同行距和行数的轮转平行线式打孔机分两次打出的。由于当时的设备落后，工艺简单，邮票齿孔的质量较差，孔距和孔径的均一性不好。类似直连票撕开后同侧齿孔便不能完全吻合的现象俯拾即是。但是，笔者曾仔细地点数过《中国邮史》披露的宋键一先生所藏P11.5的普13线齿8分票全张上的每一行齿孔。发现当长度足够大时，相同长度内的齿孔数基本一样，说明开始时打孔机的齿距是均匀的。因长期使用致个别孔针变形，造成孔径、孔距发生了些许改变，但总体上还是比较均一的。经测算在精度为0.5度时其齿度为11.5°，与宋键一先生测算的数值相近。窃以为，目录将P11.5作为普13线齿8分票的一个种类列出，绝不可能是以某单枚票为测量单元标注的，否则会失之以个别代一般。

假定秦先生对“秦文”附图六展示的四方连票齿度的测算是正确的。那就是说该四方连中的4枚票是12°、12×113/4°和113/4×12°三种（“秦文”错为二种）齿度。不知秦先生是否深究过，这种情况在包含该四方连的全张票上是普遍存在还是个别现象？标定该全张的齿度时是三者全标抑或是只标其一，还是像清代伦敦版蟠龙邮票和民国百城二版孙中山像邮票那样以乱度齿的形式标注成113/4～12°呢？就是这样一种票“秦文”竟然背弃自己首选方法中“如果是113/4即11.75，不到0.76，那我们则标注为P111/2”的原则，随随便便无根无据就“定它为P12”了。这个P12能有代表性吗？

我认为把根据某一孔距和孔径均一性较差的单枚票测算出的齿度当成一个齿度品种是不合适的。之所以拙文有“依据单枚票测出的齿度数据不太可靠”的说法，原因即在于此。至于“秦文”有关邮票目录“正常情况下都是以单枚票为测量单元，并标注齿孔度数。”的说法有无根据尚不敢妄断，但愿不会是凭空想像出来的。只是笔者现有的多本中外邮票目录的凡例上，没有哪一本的编纂人告诉过读者其所标注的齿度是以单枚票为测量单元的。

五.测算邮票齿度是用单枚票好还是用连票好？

“计算方法应以单枚票为好，有条件可增加枚数”这是“秦文”的结论之一。这个结论本身就前后矛盾，既然单枚票好，多枚票必是相对次之，何必有条件还增加枚数？既然说多枚票好，就该陈述它好在什么地方，为什么好。

笔者认为如果被测对象是孔径和孔距均一性不太好的线齿票，那么计算邮票齿度时全张票比大连票好，大连票比四方连好，四方连比单枚票好，据单枚票测算出的齿度最不可靠。

道理非常简单。例如，某单枚票的实际边长是25mm，上面有15个齿；十连票的实际边长是250mm，上面有150个齿，实际齿度是15÷25×20＝150÷250×20＝12度。假如用直尺测量票边长度时的误差都是＋0.25mm(测量误差在初中物理教科书长度测量部分有述)。那么据单枚票测算出的齿度是15÷25.25×20≈11.88度；据十连票算出的齿度则是150÷250.25×20≈11.99，两者与实际齿度的差值分别是0.12和0.01。孰优孰劣一目了然。

图2是普13梳式齿8分票与普22梳式齿4分粗齿票的比对图，如果单看左边第一枚8分票与4分票齿孔重合的情况，似乎可以认为其齿度与4分票一样。可从第2枚票开始，齿孔的重合情况就越来越差了。一般量齿尺上的刻度或模拟齿的总长都在20mm左右，不及上述一枚4分票的横长。图2所示情况有力说明了测量单枚票不如多枚票好的道理。

niu1024

来学习