上海，壬子正月初四，“初四”倒置

李晓鸣

上海，壬子正月初四，“初四”倒置。。。。。。。。

王洪胜

民国与大清交接的特殊时期的邮史研究价值很高，但也很难。比如这个戳票的时间，很难确定究竟是采用公历还是阴历。一个最笨办法就是多找此时期此地的同类票进行比对，也许能够找出答案。

wjtoad

“壬子”、“正月”、“初四”均是农历表示日期的名称，个人认为该戳日期是农历无疑。

王洪胜

回复 wjtoad 的帖子

按老兄的理解，就无法解释这个正月三十一的日戳了。

王洪胜

wjtoad

一、楼主那枚戳，据孙君毅著清代邮戳志记载应该属于“第七章 干支戳”中的腰框式英汉干支戳（第99页）。
在第93页“第七章 干支戳”中有“干支戳行用前的邮戳，凡表明年月日，基本上以公元及阳历月日为主。大圆戳中附帝元纪年及阴历月日，但使用时间不长。当时民间习惯以阴历计月日，遂制干支纪年戳，用阴历月日但未用帝元。这是清代日戳中有关年月日部分的一个大改变。”
“1912年中华民国成立，改以民国纪年，干支戳遂停用。有少数地方继续使用干支纪年，最晚见丁巳年（1917年）。”
二、张恺升编著中国邮戳目录“第廿三章 干支日戳 ……1903年设计干支纪年日戳，恢复使用阴历，符合了当时官民的习惯。干支日戳专备国内邮件使用，称为‘国内日戳’。”……（第203页）
“邮政总局1981年出版之“邮展选粹”介绍干支戳，略谓：邮局为顺应民间习俗。在1903年（光绪29年）11月26日通札第93号规定，国内日戳，用干支纪年，使用阴历。”（第209页）
三、王版主那枚“三年正月卅一戳”已是民国邮戳，其时干支戳已停用，日期应是阳历。
张恺升编著中国邮戳目录“第廿七章 续用清代邮戳 ……且中国邮局向有撙节物资之传统，邮戳用到不堪使用时始换发新戳。戳式时有改变，旧式邮戳仍在使用。甲辰年（1904）启用之干支小型双圈与单圈楷字日戳，民元后见有改用民国年历使用者，但为数特少耳。”（第279页）  其下列10枚戳例，并标明阳历日期，其中有“二年冬月七日 九江戳 1913.11.7”和“元年七月初九 北京戳 1912.7.9”两例。你那枚也当属此例。

王洪胜

回复 wjtoad 的帖子

可能在语言方面与先生有些歧义。先生所引用的张老先生，采用民国纪年，干支戳遂停用的这段表述是一种比较笼统的说法，如果仔细探究起来问题还是不少。1912年民国成立之初的实际情况是清廷与南方革命党人仍然处在分庭抗礼，划江而治的一种状态。只是到了2月12日溥仪退位，才基本上结束了这种混乱局面。所以实际情况清廷的势力范围在1912年初还是继续沿用了干支纪年的，即使是党人所直接控制的区域，我想也未必会那样整齐划一的做到吧。

王洪胜

查了一下，1912年元旦是农历辛亥年冬月十三，如果取消干支纪年的话，这个日期往后就该是一月或正月了，辛亥年的腊月就不存在了。现把我手上的辛亥年腊月十九的一枚发上来。

wjtoad

张恺升编著中国邮戳目录“第廿六章 民国邮政日戳概说  ……最早日期见有元年二月，其一月者尚未见到。盖清廷宣统三年腊月廿五（1912.2.12）宣布退位，在此之前应能使用壬子纪年，……”（第241页）（这段话也说明民国戳是用的阳历）
楼主那枚戳就是最好的证明。
版主那枚辛亥腊月十九戳（1912.2.6）更在清帝退位之前，用干支戳乃理所当然。
至于干支戳之停用当然不会整齐划一，我在前帖中已有引用：
孙君毅著清代邮戳志“1912年中华民国成立，改以民国纪年，干支戳遂停用。有少数地方继续使用干支纪年，最晚见丁巳年（1917年）。”（第93页）

王洪胜

回复 wjtoad 的帖子

这类东西只靠信销票来判断是公历或农历纪年是不容易的。