太冷清发个帖子凑个热闹

mg0812

啦啦啦。。发张普通的2张大东版图加盖河北天津的对剥实用单来玩下，本欲低价转让，可一直无人欣赏，只能自娱自乐放册子养老啦。

曲阿学童

欣赏！同乐

雪泥鸿爪

这实际上是“完整贴用”、“对剖撕裂”的一种“骑缝贴用”（暂且如此称之）印花税票的实际例证．．．．．．

mg0812

恩。原来是完整的贴用。实用过程中撕裂保存的。跟山东地区的常见的那种契税对剖差不多。目前这种对剖使用在新疆税票，吉林税票，河北地区等不少种类的税票里都有出现，但这种做法不是很常见。

政委

好像和山东的契税印花对剖使用不太一样吧。

雪泥鸿爪

好像和山东的契税印花对剖使用不太一样吧。
政委 发表于 2011-1-8 13:56

楼主所晒的这是商家投机取巧的行为..........

mg0812

哦。是现代人造的假？还是当时的人投机取巧？如果是现代人造的假我就撕掉它，不让它流通了

雪泥鸿爪

回复 mg0812 的帖子


    仅供参阅

这是“对剖印花税票”吗？

焦继承

在《中国邮史》第57期p88页刊出了天津安秉信先生撰写的《浅论对剖印花税票的成因》一文，文中列出了两张特别贴用的印花税票的实用单据。

图一是一张1931年8月18日天津久恒木材股份有限公司开具的第0700号收条，左下脚骑缝贴用版图旗印花税票壹分面值票一枚。

图二是一张1940年2月24日“德兴永记号”开具给“恒茂祥号”（粮店街怀庆公馆）的永字第七号汇票的票根，汇至“和记”宝号国币壹仟元，左上角骑缝贴用六和塔图印花税票壹分面值三枚，销菱形“印花盖章”。

原文的作者将其称为“对剖印花税票”，这实际上是“完整贴用”、“对剖撕裂”的一种“骑缝贴用”（暂且如此称之）印花税票的实际例证。

原文的作者分析这种“骑缝贴用”的成因是较符合实际的，但作者对这种贴用方式的认识是值得商议的。

让我们再来分析这两张单据：

图一是一张收条，民国时期大部分商号在备有收据的同时，尚附有发货票或提货单。

根据1927年11月23日国民政府公布的《印花税暂行条例》之规定：第二条第一类：发货票每件贴印花一分；……银钱收据，一元以上未满十元者贴印花一分……；第二条第二类：提货单，银数在一元以上未满十元者贴印花一分；……

按税法之规定是应分别贴花的，而此张收条骑缝贴用，对剖撕开，是与税法不相符的。

图二是一张汇票的票根，汇票的票根一般情况下是与正票完全相符的。

根据1937年2月5日公布的第二次修正《印花税法》税率表第四目之规定：支取或汇兑银钱之单据、簿折，单据每件贴印花二分。又依1937年10月1日公布的《非常时期征收印花税暂行办法》之规定：第一条：现行《印花税法》第十六条税率表第一目至第三十五目所定之税率，一律加倍征收……。

按税法之规定此汇票的“正票”应贴印花四分。

同时《印花税法》第三条第七款规定：各种凭证之正本已贴印花者，副本、抄本免贴。

同期的《印花税法施行细则》第三条又进一步解释道：印花税法第三条第七款所标之副本及抄本，以内容与已贴印花税票之正本完全相同，仅备查考而不使用者为限。

此“票根”即属上述所指，按税法之规定是无须贴花的；如若此“票根”的“正票”亦是同样贴用的话，且其所贴印花税票与税率规定并不相符，欠贴。

从上述分析判断：这是两张不规范使用印花税票的单据。正如原文作者和编者所分析的那样，这两张单据是为应付税法检查所形成的。

其实质是奸商变通出的一种自欺欺人的、偷税漏税的行为，这与“先对剖、后贴用”的“对剖票”并无关联。

【与此相关联的税法修正，笔者亦在《中国邮刊》第79期作过专文论述，不再赘述。有兴趣者不妨参阅《从两组税票单据试论〈印花税法〉有关条款的修正与完善》一文。】

认识错误之处，诚恳欢迎指正！

注：此文刊载于《中国邮史》总59期

政委

哦。是现代人造的假？还是当时的人投机取巧？如果是现代人造的假我就撕掉它，不让它流通了 ...
mg0812 发表于 2011-1-8 19:29

应不是现代人所为。

鲁西老张

“此一份请收留”     不假！