我对争议票的意见

段志清

常有朋友质疑我书中列这两票为假，今天得空上贵网，借宝地发对比图，请关心的好友自己对比。
a.票两旁的花卉，一清晰一模糊，颜色、纸张也不一样。

a争议票

  

a真票

b.请对比两票的“戏院”、“入”“券”等字。

b争议票

陈林浩

以前看到A和B的上枚票,总感觉怪怪的,但又说不出个所以然.现在有实物对比就一目了然了!A和B的上枚票用纸和油墨都不对,用古玩的行话说;不老,而下枚票就是开门的东西.

一剑

顶你了

黄定光

wqy128

对比一看，的确明显。B的字体因为现在没有相应的字模，所以一看就非常明显。当时的税票都很讲究的。

木子

回复 1# 段志清

终于有人出耒说话了,我愿意和大家一齐探讨此二枚票的真伪,我也愿意我知道的情况告诉大家.
1.a票,<<中国印花税史稿>>下册p1016被列入伪造项目,暂未找到更早的依据,今先撇开,以便集中先期解决一个.
2.先说一下a票图及b票图在网上颜色和形状均已失真.
3.最先写文章提供宝塔图入场劵图的是董光呈先生,我没有见过实物,[或许见过但已无印象],现在说b票为假,大都以董票为标准,那么我们先耒看看董老是怎么说的.[附件1<<集邮>>1996.6期p42]
   

木子

回复  段志清

终于有人出耒说话了,我愿意和大家一齐探讨此二枚票的真伪,我也愿意我知道的情况告诉大家.
1 ...
木子 发表于 2010-4-9 10:36

董老说纸张面幅为12x7.5厘米,今我测得为120x75mm.也就是说完全一致.[史稿标:票幅120x73mm].
董老说不清楚何时何厂印制,如今我们仍然不知通何时何厂印制.
董老说由于使用不便等原因难以推广实际使用不多,1943年税率调整后更无使用价值,余存皆已销毀,我们现在见到的均为新票可能为漏网之魚.
董老说有三种面值三种颜色,即2分绿,4分深绿色,6分棕色,我们现在看到仅2分一种,颜色相符.
   我不清楚为什么造假者只造2分一种,一样在造假而为什么4分和6分不造呢?不就是颜色換一下,和換个面值数字么?

木子

董老说纸张面幅为12x7.5厘米,今我测得为120x75mm.也就是说完全一致.[史稿标:票幅120x73mm].
董老说不清楚 ...
木子 发表于 2010-4-9 10:56

    b票在<<印花交流>>总202期[2007.5]307#售价1000元,有台湾游振杰,湖南段輝,江苏卫国友,广东钟东华各购1枚,钟先生后耒退回,网上票图b估计当时留下.游先生收到曾耒电询问为何与董老展示有不同,除此皆无异义,钟退回之票后退出品人,据说后耒在网上售出.
  本人也购了1枚,记得当初寄耒时共有5,6枚,颜色有深淺,淸晰度也有差异,本人在挑选时,颇费思量,[见本人藏品b2.以b票出现先后编号,焦先生网图b1]

木子

b票在总202期[2007.5]307#售价1000元,有台湾游振杰,湖南段輝,江苏卫国友,广东钟东华各购1枚,钟先生 ...
木子 发表于 2010-4-9 11:18

    因是首次见到实物,于是去电询出品人山西李先生,见告在北京报国市购得,也转让了数枚给北京李先生.后与北京李先生联系,蒙回传b票图数枚,[b3,b4,b5,b6]

木子

因是首次见到实物,于是去电询出品人山西李先生,见告在北京报国市购得,也转让了数枚给北京李先生.后 ...
木子 发表于 2010-4-9 11:48

另外彼曾告国家邮展评审员天津李明先生也买了一枚,是存根处带齿孔,实心五星比较大,他作过比较有3,4种版别不同,他近日偶遇李明,央求传该票图,李明由公子传耒今公示[李明购b7]
    见左边齿孔及五星